MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979119494 · doi:10.1353/jls.2006.0024

Office Politics (Again)!

2005· article· fr· W1979119494 sur OpenAlexaff
Roderick A. Macdonald

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Law and Society / Revue Canadienne Droit et Société · 2005
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsOrder (exchange)NormativeState (computer science)Political scienceCommissionEconomic JusticeLaw and economicsDistributive justiceLawPublic goodPublic administrationSociologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé Cet article explore les dimensions variées du bureau (office) professoral comme espace ‘juridique’. Dans l'une de ses dimensions, l'office d'un professeur n'est qu'un endroit géométrique générique, sans objectif ou occupant, une potentialité formelle. Or, c'est également un site dans la mesure que sa localisation, taille et organisation reflètent une fonctionnalité—des valeurs, processus et institutions décisionnelles qui déterminent son occupation. En plus, l'office exprime un rôle et une scène sur laquelle les occupants interagissent avec des collègues, des étudiants, des étrangers de manière à confirmer ou infirmer des relations de pouvoir et de subordination. L'office professoral a aussi une dimension performative dans laquelle la normativité d'une communauté—de professeurs, employés et étudiants—est imaginée et agie. Par ailleurs, dans une autre dimension, il s'agit d'un espace rituel où des professeurs travaillent, se détendent, réfléchissent et contemplent réflexivement des modèles et formes de pensées. Un tel office existe où que ses occupants choisissent de le tenir. Finalement, l'office est un non-lieu de découverte personnelle—l'indication d'un espace qui n'est que dans les relations qu'il crée et qui le créent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1200,030

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Law and Society / Revue Canadienne Droit et SociétéMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207