MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979350490 · doi:10.1097/00124509-200003000-00006

The Impact of Clinically Diagnosed Personality Disorders on Acute and One-Year Outcomes of Electroconvulsive Therapy

2000· article· en· W1979350490 sur OpenAlexaff
Jitender Sareen, Murray W. Enns, Jennith E. Guertin

Notice bibliographique

RevueJournal of Ect · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElectroconvulsive Therapy Studies
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectroconvulsive therapyDepression (economics)Retrospective cohort studyPersonality disordersPsychiatryMedicinePersonalityMajor depressive disorderComorbidityInternal medicinePsychologyClinical psychologySchizophrenia (object-oriented programming)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical experience suggests that patients with depression and a comorbid personality disorder (PD) may have a poorer response to electroconvulsive therapy (ECT). Only a few published studies have examined the relationship between comorbid personality disorders and response of major depression to ECT. These studies have used relatively small numbers of patients. The present study is a retrospective review of 107 inpatients with a major depressive episode referred for ECT. Patients with a clinically diagnosed PD, especially a cluster B PD, had a significantly poorer acute response to ECT than those without a PD. During the first year after treatment, ECT responders with a comorbid PD had a higher rate of relapse of depression. The retrospective study design limits the strength of conclusions that can be drawn. Nevertheless, it appears that clinically diagnosed PDs may be predictive of poor outcome in patients receiving ECT for depression. Further prospective study of the relationship between both clinically diagnosed PDs and structured interview based PD diagnoses and ECT treatment response is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EctMême sujetElectroconvulsive Therapy StudiesTravaux en français237 207