MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979488027 · doi:10.1001/jama.297.21.2360

Founder and Recurrent CDH1 Mutations in Families With Hereditary Diffuse Gastric Cancer

2007· article· en· W1979488027 sur OpenAlexaffabout
Pardeep Kaurah, Andrée MacMillan, Niki Boyd, Janine Senz, Alessandro De Luca, Nicki Chun, Gianpaolo Suriano, Sonya Zaor, Lori Van Manen, Cathy Gilpin, Sarah M. Nikkel, Mary Connolly-Wilson, Scott M. Weissman, Wendy S. Rubinstein, Courtney Sebold, Robert M. Greenstein, Jennifer Stroop, Yim Dwight, Benoît Panzini, Wendy McKinnon, Marc S. Greenblatt, Debrah Wirtzfeld, Daniel Fontaine, Daniel G. Coit, Sam S. Yoon, Daniel C. Chung, Gregory Y. Lauwers, Antonio Pizzuti, Carlos Vaccaro, María Ana Redal, Carla Oliveíra, Marc Tischkowitz, Sylviane Olschwang, Steven Gallinger, Henry T. Lynch, Jane Green, James M. Ford, Paul D.P. Pharoah, Bridget A. Fernandez, David G. Huntsman

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueWnt/β-catenin signaling in development and cancer
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkMemorial University of NewfoundlandUniversité de MontréalQueen's UniversityChildren's Hospital of Eastern OntarioMcGill UniversityUniversity of British ColumbiaHealth Sciences CentreBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMissense mutationHaplotypeMedicineCancerGermline mutationGeneticsCDH1MutationBreast cancerInternal medicineGeneAlleleBiologyCadherin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Hereditary diffuse gastric cancer is caused by germline mutations in the epithelial cadherin (CDH1) gene and is characterized by an increased risk for diffuse gastric cancer and lobular breast cancer. OBJECTIVE: To determine whether recurring germline CDH1 mutations occurred due to independent mutational events or common ancestry. DESIGN, SETTING, AND PATIENTS: Thirty-eight families diagnosed clinically with hereditary diffuse gastric cancer were accrued between November 2004 and January 2006 and were analyzed for CDH1 mutations as part of an ongoing study at the British Columbia Cancer Agency. Twenty-six families had at least 2 gastric cancer cases with 1 case of diffuse gastric cancer in a person younger than 50 years; 12 families had either a single case of diffuse gastric cancer diagnosed in a person younger than 35 years or multiple cases of diffuse gastric cancer diagnosed in persons older than 50 years. MAIN OUTCOME MEASURES: Classification of family members as carriers or noncarriers of CDH1 mutations. Haplotype analysis to assess recurring mutations for common ancestry was performed on 7 families from this study and 7 previously reported families with the same mutations. RESULTS: Thirteen mutations (6 novel) were identified in 15 of the 38 families (40% detection rate). The 1137G>A splicing mutation and the 1901C>T (A634V) missense/splicing mutation occurred on common haplotypes in 2 families but on different haplotypes in a third family. The 2195G>A (R732Q) missense/splicing mutation occurred in 2 families on different haplotypes. The 2064-2065delTG mutation occurred on a common haplotype in 2 families. Two families from this study plus 2 additional families carrying the novel 2398delC mutation shared a common haplotype, suggesting a founder effect. All 4 families originate from the southeast coast of Newfoundland. Due to concentrations of lobular breast cancer cases, 2 branches of this family had been diagnosed as having hereditary breast cancer and were tested for BRCA mutations. Within these 4 families, the cumulative risk by age 75 years in mutation carriers for clinically detected gastric cancer was 40% (95% confidence interval [CI], 12%-91%) for males and 63% (95% CI, 19%-99%) for females and the risk for breast cancer in female mutation carriers was 52% (95% CI, 29%-94%). CONCLUSIONS: Recurrent CDH1 mutations in families with hereditary diffuse gastric cancer are due to both independent mutational events and common ancestry. The presence of a founder mutation from Newfoundland is strongly supported.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations454
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetWnt/β-catenin signaling in development and cancerTravaux en français237 207