A Framework for Prioritization, Design and Coordination of Arctic Long-term Observing Networks: A Perspective from the U.S. SEARCH Program
Notice bibliographique
Résumé
Arctic observing networks exist in many countries and often cross international boundaries. We review their status and the development of networked long-term observations as part of a U.S. Arctic Observing System, highlighting major challenges and opportunities for prioritizing observations, designing a network, and increasing coordination. Most Arctic observing activities focus on specific themes and ecosystem services, resulting in a relatively narrow scope of observations for each network. Across all networks there is a need to improve national and international coordination to (1) reduce potential mismatch between identified science needs and outcomes desired by society, (2) link current observing networks to emerging agency and private-sector observing programs across disciplines, and (3) present a stable set of goals and priorities to increase network utility in view of the limited funding resources. We survey the landscape of observing activities and efforts to coordinate them internationally and present a framework for prioritization and coordination based on the activities of the U.S. Study of Environmental Arctic Change (SEARCH). This framework includes a hierarchy of interconnected activities involved in the design and implementation of observing networks. Across the hierarchy, definition of “actionable” science questions helps drive network design, with priorities set by the breadth and depth of the societal applications or policy requirements that these questions can inform. We present an example of applying this design hierarchy to observations that support policy and management decisions about offshore resource development in the Chukchi Sea.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».