MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1979939751 · doi:10.1353/tlj.2006.0002

Putting the Community in Communication: Dissolving the Conflict Between Freedom of Expression and Copyright

2006· article· en· W1979939751 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Donna Craig

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Law Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFreedom of Expression and Defamation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExpression (computer science)Context (archaeology)Freedom of expressionCompromiseLawLaw and economicsBalance (ability)Public domainPolitical scienceSociologyHuman rightsComputer sciencePhilosophyPsychologyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper is concerned with the relationship between freedom of expression and copyright law — and, more specifically, with what this relationship reveals about the nature and purpose of the copyright interest. I argue that the source of the apparent conflict between copyright and free expression is the prevailing characterization of both as individual rights vested in the liberal subject. The key to dissolving the conflict lies in the recognition of the social values that these rights affirm: the value that we attach to communication, to interaction between members of society and to participation in a social dialogue. If copyright is to be justified as necessary limitation upon expression in the name of maximizing creativity, then it must embrace the values of freedom of expression, for these values are its own. Through an analysis of the Canadian case of Cie Générale des Etablissements Michélin-Michélin & Cie v. C.A.W.-Canada, I show how the private property analogy undermines the expressive function of copyright's subject matter. It therefore neglects the speech implications of the copyright system, permits intellectual property to trump the principles of free expression, and ultimately defeats copyright’s public policy goals. The vision of copyright as a private, proprietary entitlement capable of trumping free expression thus threatens the internal coherence and legitimacy of the copyright system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0240,072
Communication savante0,0250,030
Science ouverte0,0030,022
Intégrité de la recherche0,0140,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Toronto Law Journal→Même sujetFreedom of Expression and Defamation→Travaux en français237 207→