MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980435114 · doi:10.5589/m05-029

Evaluation of RADARSAT-1 images acquired in fine mode for the study of boreal peatlands: a case study in James Bay, Canada

2005· article· en· W1980435114 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Marie-Josée Racine, Monique Bernier, Taha B. M. J. Ouarda

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les TechnologiesUniversité du Québec à Montréal
Mots-clésPeatForestryGeographySynthetic aperture radarRemote sensingCartographyPhysical geographyBorealEnvironmental scienceArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of a wider study of carbon cycling in boreal peatlands, radar remote sensing was used with the objective of obtaining diverse environmental information related to these peatland areas. This paper presents a case study of three peatlands located in the La Grande River watershed, Quebec, Canada. An analysis of multitemporal fine-mode RADARSAT-1 images was carried out, with the support of collected field data, to verify if hydrological conditions influence radar backscatter coefficients. Changes in hydrological conditions are reflected in the radar backscatter coefficient for areas having low and sparse trees. A maximum likelihood classification (MLC) on speckle-filtered images and textures was also carried out, evaluated, and compared with a similar classification procedure on standard-mode images. MLC using textures generated from multitemporal fine-mode images gave poorer results than a similar classification using multitemporal standard-mode textural images (35% versus 59% of overall accuracy using 10 classes and 37% versus 74% of overall accuracy using four classes).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,300
Score d'incertitude au seuil0,603

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207