MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980466176 · doi:10.1371/journal.pone.0021296

SMA CARNI-VAL TRIAL PART II: A Prospective, Single-Armed Trial of L-Carnitine and Valproic Acid in Ambulatory Children with Spinal Muscular Atrophy

2011· article· en· W1980466176 sur OpenAlexaff
John T. Kissel, Charles Scott, Sandra P. Reyna, Thomas O. Crawford, Louise R. Simard, Kristin J. Krosschell, Gyula Acsádi, Bakri Elsheik, Mary Schroth, Guy D’Anjou, Bernard LaSalle, Thomas W. Prior, Susan Sorenson, Jo Anne Maczulski, Mark B. Bromberg, Gary M. Chan, Kathryn J. Swoboda

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurogenetic and Muscular Disorders Research
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Center for Research ResourcesNational Institutes of HealthJohns Hopkins UniversityCenter for Clinical and Translational Sciences, University of Texas Health Science Center at HoustonChildren's Hospital of MichiganOhio State UniversityFamilies of Spinal Muscular Atrophy
Mots-clésSpinal muscular atrophyMedicineSMA*AmbulatoryValproic AcidAdverse effectProspective cohort studyClinical trialCompound muscle action potentialPulmonary function testingPediatricsInternal medicinePhysical therapyEpilepsy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Multiple lines of evidence have suggested that valproic acid (VPA) might benefit patients with spinal muscular atrophy (SMA). The SMA CARNIVAL TRIAL was a two part prospective trial to evaluate oral VPA and L-carnitine in SMA children. Part 1 targeted non-ambulatory children ages 2-8 in a 12 month cross over design. We report here Part 2, a twelve month prospective, open-label trial of VPA and L-carnitine in ambulatory SMA children. METHODS: This study involved 33 genetically proven type 3 SMA subjects ages 3-17 years. Subjects underwent two baseline assessments over 4-6 weeks and then were placed on VPA and L-carnitine for 12 months. Assessments were performed at baseline, 3, 6 and 12 months. Primary outcomes included safety, adverse events and the change at 6 and 12 months in motor function assessed using the Modified Hammersmith Functional Motor Scale Extend (MHFMS-Extend), timed motor tests and fine motor modules. Secondary outcomes included changes in ulnar compound muscle action potential amplitudes (CMAP), handheld dynamometry, pulmonary function, and Pediatric Quality of Life Inventory scores. RESULTS: Twenty-eight subjects completed the study. VPA and carnitine were generally well tolerated. Although adverse events occurred in 85% of subjects, they were usually mild and transient. Weight gain of 20% above body weight occurred in 17% of subjects. There was no significant change in any primary outcome at six or 12 months. Some pulmonary function measures showed improvement at one year as expected with normal growth. CMAP significantly improved suggesting a modest biologic effect not clinically meaningful. CONCLUSIONS: This study, coupled with the CARNIVAL Part 1 study, indicate that VPA is not effective in improving strength or function in SMA children. The outcomes used in this study are feasible and reliable, and can be employed in future trials in SMA. TRIAL REGSITRATION: Clinicaltrials.gov NCT00227266.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetNeurogenetic and Muscular Disorders ResearchTravaux en français237 207