MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980766188 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs-09-6093

First-Line Bevacizumab (Bev) Combination Therapy in Triple-Negative (TN) Locally Recurrent/Metastatic Breast Cancer (LR/MBC): Subpopulation Analysis of Study MO19391 in >2000 Patients (Pts).

2009· article· en· W1980766188 sur OpenAlexaff
Christoph Thomssen, Jean‐Yves Pierga, Kathleen I. Pritchard, Laura Biganzoli, H. Cortés-Funes, Katarína Petráková, Bella Kaufman, Ian Smith

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineBevacizumabTaxaneCapecitabinePopulationOncologyRegimenCombination therapyClinical endpointMetastatic breast cancerAnthracyclineCancerGastroenterologyBreast cancerChemotherapyRandomized controlled trialColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: The combination of Bev with taxane-based therapy, anthracycline-based combination therapy, or capecitabine significantly improves progression-free survival versus chemotherapy alone in LR/MBC, as shown in three randomized, phase III trials (E2100, AVADO, RIBBON-1). Pts with TN LR/MBC appeared to derive similar benefit from Bev compared with non-TN pts in subanalyses of the E2100 and AVADO trials. We conducted a subpopulation analysis of TN pts treated with Bev combination therapy in the MO19391 observational study, which included a broader pt population reflecting general oncology practice.Methods: Pts with HER2-negative (or trastuzumab-pretreated HER2-positive) LR/MBC received first-line Bev 10 mg/kg q2w or 15 mg/kg q3w in combination with taxane-based therapy or other non-anthracycline-containing regimen, according to physician preference. Bev was continued until disease progression. The primary endpoint of MO19391 was safety. Secondary endpoints included time to progression (TTP) and overall survival.Results: 484 of the 2041 pts in MO19391 had TN LR/MBC and 1346 had non-TN disease. The remaining 211 had missing or unknown ER, PgR, or HER2 status and were excluded from this analysis. The proportion of pts with disease-free interval (DFI) ≤24 months was considerably higher in the TN population than in non-TN pts. As expected, the safety profile of Bev combination therapy showed no differences between the two subpopulations. The only pre-defined Bev adverse events of special interest reported at grade ≥3 in >1% of TN pts were hypertension (4.5%) and pulmonary embolism (1.4%). Baseline characteristics, treatment exposure, and efficacy are summarized below. Overall survival data are immature. TN (n=484)Non-TN (n=1346)Median age, years (range)52 (24–85)54 (21–93)DFI ≤24 months, %5525>3 metastatic lesions, %6470Mean duration of Bev, months (range)5.6 (0.0–21.0)7.6 (0.0–25.6)TTP* Events, n (%)297 (61)656 (50)Median, months (95% CI)7.1 (6.4–7.6)10.6 (10.0–11.1)Response rate, %*48.354.5Complete response9.66.9Partial response38.847.6*n=483 in the TN group; n=1322 in the non-TN groupConclusions: In this ongoing study, Bev combination therapy demonstrated a 48% response rate and median TTP of 7.1 months in pts with TN LR/MBC. Findings from this observational study are consistent with retrospective analyses of randomized phase III trials. Prospective trials evaluating Bev combination regimens in TN breast cancer (adjuvant and metastatic settings) are ongoing. Citation Information: Cancer Res 2009;69(24 Suppl):Abstract nr 6093.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207