MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980999663 · doi:10.1016/j.ejpain.2009.07.002

Evidence for the use of a numerical rating scale to assess the intensity of pediatric pain

2009· article· en· W1980999663 sur OpenAlexafffund
Jordi Miró, Elena Castarlenas, Anna Huguet

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pain · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchGeneralitat de Catalunya
Mots-clésAffect (linguistics)Discriminant validityIntensity (physics)Physical therapyRating scaleConstruct validityMedicineQuality of life (healthcare)Convergent validityVisual analogue scalePsychologyPsychometricsClinical psychologyDevelopmental psychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this work was to evaluate the psychometric properties of the Numerical Rating Scale-11 (NRS-11) when used to assess pediatric pain intensity. We performed two studies: 175 schoolchildren, aged 8-12, participated in Study 1 and 63 children undergoing surgery and aged 6-16, participated in Study 2. The NRS-11 showed (a) adequate convergent construct validity when correlated with the Faces Pain Scale - Revised (FPS-R; r(1)=0.78, r(2)=0.93); (b) adequate discriminant validity in relation to measures of pain-related affect (z(1)=3.55, z(2)=7.62) and disability (z(1)=7.62, z(2)=6.83); and (c) adequate criterion-related validity using measures of pain-related affect (r(1)=.58, r(2)=.66), disability (r(1)=0.22, r(2)=.39), and quality of life (r(2)=-.46). Schoolchildren were asked whether they preferred using the NRS-11 or the FPS-R when reporting the intensity of their pain. While both sexes and both the younger and older age groups preferred the FPS-R, this preference was more marked among girls and younger children. The NRS-11 has shown an acceptable level of validity for assessing pain intensity in both samples, however, additional research is needed in order to fully clarify the lower age limit in which the NRS-11 can be used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,236
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,236
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations198
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PainMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207