MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981183370 · doi:10.1061/(asce)cp.1943-5487.0000249

Large-Scale Asset Renewal Optimization Using Genetic Algorithms plus Segmentation

2012· article· en· W1981183370 sur OpenAlexaff
Tarek Hegazy, Roozbeh Rashedi

Notice bibliographique

RevueJournal of Computing in Civil Engineering · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOperabilitySegmentationComputer scienceAsset (computer security)Genetic algorithmScale (ratio)AlgorithmMathematical optimizationData miningArtificial intelligenceMachine learningMathematicsComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Civil infrastructure assets require continuous renewal actions to modernize inventory and sustain operability. However, allocating limited renewal funds among numerous asset components represents a complex optimization problem. Earlier efforts using genetic algorithms (GAs) optimized medium-sized problems, yet exhibited steep performance degradation as problem size increased. In this research, data compression is first used to cluster and abstract the large data of a network-level problem. Optimizing compressed models, however, did not result in high quality solutions. To address large size problems, a GA with segmentation approach was introduced. Segmentation breaks down a large-scale network-level problem into segments, allocates budget based on the relative criticality of the segment, and combines the results of all segment optimizations. The proposed GA with segmentation mechanism has been tested on different sized problems and was able to optimize very large problems with no performance degradation. The proposed GA with segmentation method is simple and logical; furthermore, it can be used on variety of asset types to improve fund allocation for infrastructure renewal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computing in Civil EngineeringMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207