MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981274898 · doi:10.1179/wsc.2005.17.1.11

Analyzing the Distribution of Moisture Content in Kiln-dried Lumber Using Goodness of Fit Techniques – with Procedures

2005· article· en· W1981274898 sur OpenAlexaboutno aff
Catalin Ristea, TC Maness

Notice bibliographique

RevueJournal of the Institute of Wood Science · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeibull distributionLog-normal distributionGoodness of fitKilnWater contentMathematicsStatisticsEmpirical distribution functionMoistureProbability distributionGreen woodWood dryingDistribution (mathematics)Environmental scienceEngineeringMaterials scienceComposite materialWaste managementGeotechnical engineeringMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Knowledge of the distribution of moisture content in kiln-dried lumber is essential for quality control work. This paper describes formal methods and procedures for determining the distribution of moisture content in kiln-dried lumber using goodness-of-fit analysis, for three known distributions: Normal, Lognormal, and Weibull. Two graphical methods are employed: investigation of symmetry, and probability plotting. Formal mathematical tests are carried out for each distribution using test statistics based on the empirical distribution function (ECDF). The methods are tested on Douglas-Fir (Pseudotsuga menziesii) lumber collected from a production facility in British Columbia, Canada. Test results show that moisture content of kilndried lumber is well modeled by the threeparameter Lognormal distribution. In order to properly test the distribution of moisture content, all three parameters of the Lognormal distribution need to be considered: 'scale', 'shape' and 'threshold'. For kiln-dried lumber, the left bound (or threshold) of the distribution is greater than zero percent, and slightly smaller than the minimum lumber MC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,363
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Institute of Wood ScienceMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207