MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981638442 · doi:10.1001/archneurol.2009.47

Ginkgo biloba Prevention Trials

2009· editorial· en· W1981638442 sur OpenAlexaboutno aff
Jeffrey Kaye

Notice bibliographique

RevueArchives of Neurology · 2009
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGinkgo biloba and Cashew Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésGinkgo bilobaDementiaMedicineRandomized controlled trialPlaceboContext (archaeology)Montreal Cognitive AssessmentCognitionClinical trialPsychologyGerontologyInternal medicinePsychiatryDiseaseAlternative medicinePharmacologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

JAMA Ginkgo biloba for Prevention of Dementia: A Randomized Controlled Trial Steven T. DeKosky, MD; Jeff D. Williamson, MD, MHS; Annette L. Fitzpatrick, PhD; Richard A. Kronmal, PhD; Diane G. Ives, MPH; Judith A. Saxton, MD; Oscar L. Lopez, MD; Gregory Burke, MD; Michelle C. Carlson, PhD; Linda P. Fried, MD, MPH; Lewis H. Kuller, MD, DrPH; John A. Robbins, MD, MHS; Russell P. Tracy, PhD; Nancy F. Woolard; Leslie Dunn, MPH; Beth E. Snitz, PhD; Richard L. Nahin, PhD, MPH; Curt D. Furberg, MD, PhD; for the Ginkgo Evaluation of Memory (GEM) Study Investigators Context: Ginkgo bilobais widely used for its potential effects on memory and cognition. To date, adequately powered clinical trials testing the effect ofG bilobaon dementia incidence are lacking. Objective: To determine effectiveness ofG bilobavs placebo in reducing the incidence of all-cause dementia and Alzheimer disease (AD) in elderly individuals with normal cognition and those with mild cognitive impairment (MCI). Design, Setting, and Participants: Randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial conducted in 5 academic medical centers in the United States between 2000 and 2008 with a median follow-up of 6.1 years. Three thousand sixty-nine community volunteers aged 75 years or older with normal cognition (n = 2587) or MCI (n = 482) at study entry were assessed every 6 months for incident dementia. Intervention: Twice-daily dose of 120-mg extract ofG biloba(n = 1545) or placebo (n = 1524). Main Outcome Measures: Incident dementia and AD determined by expert panel consensus. Results: Five hundred twenty-three individuals developed dementia (246 receiving placebo and 277 receivingG biloba) with 92% of the dementia cases classified as possible or probable AD, or AD with evidence of vascular disease of the brain. Rates of dropout and loss to follow-up were low (6.3%), and the adverse effect profiles were similar for both groups. The overall dementia rate was 3.3 per 100 person-years in participants assigned toG bilobaand 2.9 per 100 person-years in the placebo group. The hazard ratio (HR) forG bilobacompared with placebo for all-cause dementia was 1.12 (95% confidence interval [CI], 0.94-1.33;P = .21) and for AD, 1.16 (95% CI, 0.97-1.39;P = .11).G bilobaalso had no effect on the rate of progression to dementia in participants with MCI (HR, 1.13; 95% CI, 0.85-1.50;P = .39). Conclusions: In this study,G bilobaat 120 mg twice a day was not effective in reducing either the overall incidence rate of dementia or AD incidence in elderly individuals with normal cognition or those with MCI. Trial Registration: clinicaltrials.gov Identifier:NCT00010803 JAMA. 2008;300(19):2253-2262..

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of NeurologyMême sujetGinkgo biloba and Cashew ApplicationsTravaux en français237 207