MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981641851 · doi:10.1111/1468-5965.00207

Policy Legitimacy and Institutional Design: Comparative Lessons for theEuropean Union

2000· article· en· W1981641851 sur OpenAlexaboutno aff
David McKay

Notice bibliographique

RevueJCMS Journal of Common Market Studies · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Systems and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegitimacyDecentralizationContext (archaeology)LegislatureAutonomyEuropean unionState (computer science)Political scienceDemocratic deficitPublic administrationPoliticsDemocracyFiscal unionEconomic systemEconomicsPolitical economyFiscal policyEconomic policyMacroeconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on the democratic deficit in the European Union (EU) tends to focus on general questions of institutional design rather than the link between institutions and specific policy responsibilities. This article argues that, following EMU, a high degree of fiscal centralization is not tenable given theabsence of EU‐wide citizen support for a greatly enhanced central role and European political parties operating in a genuine European legislature. Given this, it is appropriate to examine fiscal relations in existing federations to discover which, if any, approximates to the likely post‐EMU pattern in the EU. The experience of five federations – Australia, Canada the US, Germany and Switzerland suggests that most can be learnt from the Swiss model which is characterized by a high degree of vertical fiscal autonomy, and state (cantonal) interpenetration of national decision‐making. The article concludes that, while Switzerland cannot serve as a model for the EU, the Swiss experience does show that a modern industrial state can successfully operate in the context of a high degree of fiscal decentralization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0120,009
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCMS Journal of Common Market StudiesMême sujetPolitical Systems and GovernanceTravaux en français237 207