Canadian Immigration Policy: Micro and Macro Issues with the Points Based Assessment System
Notice bibliographique
Résumé
C’est dans le but d’attirer de nouveaux immigrants qualifiés qui remplissent les besoins de la main d’œuvre dans tout le pays que le Canada a adopté depuis 1967 une politique d’immigration partiellement basée sur un système d’évaluation à points (ÉP). Contrairement à celle des États-Unis axée sur les employeurs, la politique canadienne permet à des immigrants potentiels d’évaluer leurs chances de succès dans le marché du travail domestique à partir de l’ÉP et, une fois qu’ils ont été acceptés, de venir au Canada sans s’être auparavant assurés d’un emploi. Je retrace les raisons historiques et économiques sous-jacentes au développement de cette politique actuelle, ainsi qu’à ce système basé sur un calcul de points, et j’examine les défauts de l’ÉP dans son respect des normes d’évaluation telles que la fiabilité et une validité conceptuelle. J’en conclus que les micro-problèmes de l’ÉP sont symptomatiques d’une politique générale d’immigration canadienne qui n’est ni tenable, ni équitable dans sa démarche envers les travailleurs étrangers qualifiés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,006 |
| Communication savante | 0,020 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».