MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981802376 · doi:10.1002/aic.14205

Amine‐functionalization of the nanotitanate ETS‐2

2013· article· en· W1981802376 sur OpenAlexafffund
Brenden Tanchuk, James A. Sawada, Steven M. Kuznicki

Notice bibliographique

RevueAIChE Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCarbon Dioxide Capture Technologies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesHelmholtz-Alberta InitiativeCanada Research Chairs
Mots-clésAmine gas treatingAdsorptionMonolayerSurface modificationSubstrate (aquarium)DesorptionChemistryThermogravimetryAnhydrousGravimetric analysisChemical engineeringOrganic chemistryInorganic chemistryPhysical chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A series of nonporous, amine‐functionalized sodium titanates was prepared and the thermal and adsorptive behavior of the samples were characterized. Engelhard titanosilicate 2 was chosen as a substrate for its high surface area (∼300 m2/g), native surface hydroxyl concentration, and lack of microporosity; eliminating the risk of fouling the adsorbent under certain process conditions. Aminosilanes containing a single (N1), two (N2), and three (N3) amine groups were chemically grafted to the surface of the substrate and the adsorption capacity for CO2 measured through thermogravimetry‐mass spectroscopy (TG‐MS) desorption, volumetric adsorption, and gravimetric adsorption/desorption cycling. The N3 sample displayed complete monolayer coverage and was capable of adsorbing five times as much atmospheric CO2 as the N1 sample. Testing under anhydrous conditions only engages the primary amine on the tether and the data consistently suggests a correlation between amine utilization and the proportion of monolayer coverage for these adsorbents. © 2013 American Institute of Chemical Engineers AIChE J, 59: 4727–4734, 2013

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,162
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIChE JournalMême sujetCarbon Dioxide Capture TechnologiesTravaux en français237 207