A Simulation of the Effect of Blood in the Mouth on Breath Alcohol Concentrations of Drinking Subjects
Notice bibliographique
Résumé
After consuming lunch, twenty-six male subjects ingested alcohol ad libitum over approximately one hour. At least 1.5 hours after drinking ceased, the subjects provided breath samples into a Breathalyzer® Model 900 or 900A. Immediately after providing the breath samples, blood was collected from the cubital vein using a sterile disposable plastic syringe. Part of the blood sample (3–10 mL) was placed into a blood tube containing 1 % sodium fluoride and 0.5 % sodium citrate and was analysed for alcohol by headspace gas chromatography. The remaining blood (3–10 mL) was placed in the subject's mouth for up to 30 seconds and then swallowed or expectorated. A second Breathalyzer test was conducted within ten minutes of the first. The blood alcohol concentrations of the subjects averaged 0.095 g/dL and ranged between 0.044 to 0.168 g/dL. The untruncated Breathalyzer results were significantly lower after introducing blood into the mouth (p=0.017). When these Breathalyzer results were truncated to two decimal places, however, these slight differences were eliminated. In addition, when the initial Breathalyzer results were compared to the blood alcohol concentrations the apparent blood breath ratios averaged 2319, with a range of 1947:1 to 2654:1. We conclude that blood in the mouth does not lead to an overestimation of the breath alcohol concentration of drinking subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».