Eye Position Stability in Amblyopia and in Normal Binocular Vision
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We investigated whether the sensory impairments of amblyopia are associated with a decrease in eye position stability (PS). METHODS: The positions of both eyes were recorded simultaneously in three viewing conditions: binocular, monocular fellow eye viewing (right eye for controls), and monocular amblyopic eye viewing (left eye for controls). For monocular conditions, movements of the covered eye were also recorded (open-loop testing). Bivariate contour ellipses (BCEAs), representing the region over which eye positions were found 68.2% of the time, were calculated and normalized by log transformation. RESULTS: For controls, there were no differences between eyes. Binocular PS (log(10)BCEA = -0.88) was better than monocular PS (log(10)BCEA = -0.59) indicating binocular summation, and the PS of the viewing eye was better than that of the covered eye (log(10)BCEA = -0.33). For patients, the amblyopic eye exhibited a significant decrease in PS during amblyopic eye (log(10)BCEA = -0.20), fellow eye (log(10)BCEA = 0.0004), and binocular (log(10)BCEA = -0.44) viewing. The PS of the fellow eye depended on viewing condition: it was comparable to controls during binocular (log(10)BCEA = -0.77) and fellow eye viewing (log(10)BCEA = -0.52), but it decreased during amblyopic eye viewing (log(10)BCEA = 0.08). Patients exhibited binocular summation during fellow eye viewing, but not during amblyopic eye viewing. Decrease in PS in patients was mainly due to slow eye drifts. CONCLUSIONS: Deficits in spatiotemporal vision in amblyopia are associated with poor PS. PS of amblyopic and fellow eyes is differentially affected depending on viewing condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle