838 INCREASING RATES OF METASTATIC SEMINOMA AND NONSEMINOMA TESTICULAR CANCER: A CAUSE FOR CONCERN?
Notice bibliographique
Résumé
You have accessJournal of UrologyPenis/Testis/Urethra: Benign & Malignant Disease III1 Apr 2010838 INCREASING RATES OF METASTATIC SEMINOMA AND NONSEMINOMA TESTICULAR CANCER: A CAUSE FOR CONCERN? Lars Budäus, Sascha Ahyai, Hendrik Isbarn, Giovanni Lughezzani, Maxine Sun, Friedemann Honecker, Felix Chun, Paul Perrotte, Shahrokh F. Shariat, Philippe Arjane, Francesco Montorsi, Michael Hartmann, Margit Fisch, Markus Graefen, and Pierre I. Karakiewicz Lars BudäusLars Budäus Hamburg, Germany , Sascha AhyaiSascha Ahyai Hamburg, Germany , Hendrik IsbarnHendrik Isbarn Hamburg, Germany , Giovanni LughezzaniGiovanni Lughezzani Milano, Italy , Maxine SunMaxine Sun Montreal, Canada , Friedemann HoneckerFriedemann Honecker Hamburg, Germany , Felix ChunFelix Chun Hamburg, Germany , Paul PerrottePaul Perrotte Montreal, Canada , Shahrokh F. ShariatShahrokh F. Shariat Montreal, Canada , Philippe ArjanePhilippe Arjane Montreal, Canada , Francesco MontorsiFrancesco Montorsi Milano, Italy , Michael HartmannMichael Hartmann Hamburg, Germany , Margit FischMargit Fisch Hamburg, Germany , Markus GraefenMarkus Graefen Hamburg, Germany , and Pierre I. KarakiewiczPierre I. Karakiewicz Montreal, Canada View All Author Informationhttps://doi.org/10.1016/j.juro.2010.02.2340AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookTwitterLinked InEmail INTRODUCTION AND OBJECTIVES Elevated rate of metastatic stage at presentation may be indicative of delays in diagnosis and is usually considered as an adverse predictor of cancer control outcome. We examined the annual rates of diagnosis of metastatic germ cell tumors as well as the associated 5-year survival rates, in a large population-based cohort over a period of 20 years. METHODS Between 1988 and 2006, 17080 and 12984 patients were identified with respectively seminoma and nonseminoma of the testis within the 17 SEER registries. Rates and proportions as well as 5 year overall survivals were recorded and analyzed. RESULTS Metastatic seminoma and nonseminoma was found in 2373 patients (7.8%). Of those, 500 (21%) and 1595 (79%) were metastatic at diagnosis. The rate of metastatic seminoma increased from 1.2 to 4.8% (Chi-square trend: p< 0.001) over the study span vs. 12.7 to 18.4% for nonseminoma (Chi-Square trend: p<0.001). The median 5-year survival rate was 98% for both seminoma and nonseminoma. No differences were recorded in temporal 5-years survival rates (p=0.08). CONCLUSIONS The rates of metastatic seminoma and nonseminoma at diagnosis increased over the study period. Therefore better detection strategies might require consideration. Nonetheless despite higher rates of metastatic disease at diagnosis the survival has not changed, which indicates excellent cancer control outcome. © 2010 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetails Volume 183Issue 4SApril 2010Page: e327-e328 Advertisement Copyright & Permissions© 2010 by American Urological Association Education and Research, Inc.MetricsAuthor Information Lars Budäus Hamburg, Germany More articles by this author Sascha Ahyai Hamburg, Germany More articles by this author Hendrik Isbarn Hamburg, Germany More articles by this author Giovanni Lughezzani Milano, Italy More articles by this author Maxine Sun Montreal, Canada More articles by this author Friedemann Honecker Hamburg, Germany More articles by this author Felix Chun Hamburg, Germany More articles by this author Paul Perrotte Montreal, Canada More articles by this author Shahrokh F. Shariat Montreal, Canada More articles by this author Philippe Arjane Montreal, Canada More articles by this author Francesco Montorsi Milano, Italy More articles by this author Michael Hartmann Hamburg, Germany More articles by this author Margit Fisch Hamburg, Germany More articles by this author Markus Graefen Hamburg, Germany More articles by this author Pierre I. Karakiewicz Montreal, Canada More articles by this author Expand All Advertisement Advertisement PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,061 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».