MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982483775 · doi:10.3828/tpr.79.2-3.7

Planning a mega-city's future: <i>An evaluation of Shanghai's municipal land-use plan</i>

2008· article· en· W1982483775 sur OpenAlexaff
John Meligrana, Wenwei Ren, Zhiyao Zhang, Bruce C. Anderson

Notice bibliographique

RevueTown Planning Review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChina's Socioeconomic Reforms and Governance
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Development and Reform CommissionMinistry of Land and Resources of the People's Republic of China
Mots-clésPlan (archaeology)Strengths and weaknessesRestructuringEnvironmental planningContext (archaeology)Land useChinaUrban planningLand-use planningRegional planningBusinessRegional sciencePolitical scienceGeographyCivil engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article provides a detailed evaluation of Shanghai's municipal land-use plan (SMLUP). It fills a gap in the literature that has examined Shanghai's urban growth and economic restructuring, but has neglected to evaluate the city's municipal plan. This article sets the evaluation of the SMLUP within the administrative and institutional context of the preparation of comprehensive land-use plans in China as well as the extensive literature on Shanghai's urban spatial structure. It identifies a number of strengths and weaknesses of the SMLUP. Overall, the SMLUP was found to be a rather technical document that attempts to balance the supply of agricultural and development land. The discussion traces the weaknesses to poorly defined planning terms and concepts within the plan, as well as narrow regulations governing the creation of comprehensive land-use plans. Inconsistencies are also found between policies and objectives contained within the SMLUP and the Comprehensive Plan of Shanghai. The paper concludes that a more comprehensive and holistic plan evaluation framework is required if Chinese city-regions are to be governed by better land-use plans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,776
Score d'incertitude au seuil0,627

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTown Planning ReviewMême sujetChina's Socioeconomic Reforms and GovernanceTravaux en français237 207