T11-O-08 Bisexual women differ from lesbian and heterosexual women on several sexuality measures
Notice bibliographique
Résumé
Compare sexual orientation groups on: numbers of male and female sexual partners and total numbers of partners in lifetime and the past year; propensity for casual sex; frequency of condom use in the past year; erotophilia-erotophobia; sexual sensation seeking; propensity for sexual excitation and sexual inhibition. A volunteer sample of 545 women from the USA and Canada completed anonymous questionnaires. Analyses were conducted based on two groupings: self-identity [heterosexual n=450, bisexual n=46, lesbian n=49] and lifetime partner type [women who had sex with men only (WSMO) n=396, women who had sex with men and women (WSMW) n=136, women who had sex with women only (WSWO) n=13]. Comparison of the scores across sexual orientation groups included age as a covariate in a series of univariate GLM analyses. Statistically significant sexual orientation group differences (based on both self-identity and lifetime partner type) were found for almost all variables. These were not explained by other demographic differences. Specifically, bisexuals showed a different pattern of responding than both heterosexual and lesbian women, and WSMW scored differently than WSMO. WSWO did not differ from WSMW or WSMO. Research merging bisexuals with lesbians (or with heterosexuals) OR merging WSMW with WSMO as WSM may obscure important differences relevant to sexuality and sexual health. Care should be exercised in conceptualizing bisexuality as “in-between” heterosexuality and homosexuality. Attention should be given to discordant findings across multiple dimensions of sexual orientation and various aspects of sexuality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».