T11-O-08 Bisexual women differ from lesbian and heterosexual women on several sexuality measures
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Compare sexual orientation groups on: numbers of male and female sexual partners and total numbers of partners in lifetime and the past year; propensity for casual sex; frequency of condom use in the past year; erotophilia-erotophobia; sexual sensation seeking; propensity for sexual excitation and sexual inhibition. A volunteer sample of 545 women from the USA and Canada completed anonymous questionnaires. Analyses were conducted based on two groupings: self-identity [heterosexual n=450, bisexual n=46, lesbian n=49] and lifetime partner type [women who had sex with men only (WSMO) n=396, women who had sex with men and women (WSMW) n=136, women who had sex with women only (WSWO) n=13]. Comparison of the scores across sexual orientation groups included age as a covariate in a series of univariate GLM analyses. Statistically significant sexual orientation group differences (based on both self-identity and lifetime partner type) were found for almost all variables. These were not explained by other demographic differences. Specifically, bisexuals showed a different pattern of responding than both heterosexual and lesbian women, and WSMW scored differently than WSMO. WSWO did not differ from WSMW or WSMO. Research merging bisexuals with lesbians (or with heterosexuals) OR merging WSMW with WSMO as WSM may obscure important differences relevant to sexuality and sexual health. Care should be exercised in conceptualizing bisexuality as “in-between” heterosexuality and homosexuality. Attention should be given to discordant findings across multiple dimensions of sexual orientation and various aspects of sexuality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle