MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982627366 · doi:10.5539/jsd.v5n10p99

Constraints to Fertilizer Use in Uganda: Insights from Uganda Census of Agriculture 2008/9

2012· article· en· W1982627366 sur OpenAlexvenueno aff
Geofrey Okoboi, Mildred Barungi

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Innovations and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAlliance for a Green Revolution in Africa
Mots-clésAgricultureFertilizerProductivityPromotion (chess)LivestockAgricultural economicsBusinessMarket accessAgricultural productivityCensusProduction (economics)Agricultural scienceEconomicsGeographyPopulationEconomic growthAgronomyEnvironmental scienceEnvironmental healthMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Uganda’s agriculture faces numerous challenges, including low productivity due to declining soil fertility. Yet, the majority agricultural households in the country do not use organic and inorganic fertilizers due to not well-known constraints. Using data from the Uganda Census of Agriculture 2008/9, this paper provides insights into these constraints. Results show that most of the farm-households that use inorganic fertilizers also apply organic fertilizers. With regard to factors influencing adoption of fertilizer, lack of knowledge on use of and market information on fertilizer due to limited access to fertilizer-specific extension services is found to be perhaps the most limiting factor irrespective of fertilizer type. Low access to credit and constrained access to input and output markets due to distance are also key constraints to fertilizer use. Household characteristics including education level, household size, share of adults in the household, and ownership of livestock/poultry also stand-out as influencing factors on fertilizer adoption decisions. Results suggest that targeted interventions including extensive and intensive extension training and visits, and access to affordable credit and will be pertinent in the promotion fertilizer use in the country.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetAgricultural Innovations and PracticesTravaux en français237 207