MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982632078 · doi:10.1093/arclin/acp111

Age Corrections and Dementia Classification Accuracy

2010· article· en· W1982632078 sur OpenAlexafffund
Megan E. O’Connell, Holly Tuokko

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesHealth CanadaCanadian Institutes of Health ResearchAlzheimer SocietyMedical Research CouncilPfizer CanadaUniversity of OttawaMichael Smith Health Research BCUniversity of VictoriaPfizer
Mots-clésDementiaRaw scorePercentileNormativeCutoffRaw dataContrast (vision)Diagnostic accuracyMedicineStatisticsAudiologyPsychologyMathematicsArtificial intelligenceInternal medicineComputer scienceDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In contrast to expectations, demographic corrections to reduce biases against those of advanced age or few years of education does not universally improve diagnostic classification accuracy. Age corrections may be particularly problematic because age is also a risk factor for a dementia diagnosis. We found that simulating increased risk for dementia based on demographic variables, such as age, reduced the overall classification accuracy for demographically corrected simulated scores relative to the raw, uncorrected test scores. In clinical data with a small magnitude of association between age and dementia diagnosis, we found equivalent overall classification accuracy for demographically corrected and raw test scores. Regardless of the overall classification accuracy results, cutoff comparisons (16th and 9th percentiles) in clinical and simulated data demonstrated that for the most part, the sensitivity of raw scores was higher than the sensitivity of demographically corrected scores, but the specificity of scores corrected with normative data was superior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,331
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207