COMPARISON OF HEADSPACE SOLID PHASE MICROEXTRACTION AND XAD‐2 METHODS TO EXTRACT VOLATILE COMPOUNDS PRODUCED BY<i>SACCHAROMYCES</i>DURING WINE FERMENTATIONS
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT A modified headspace solid phase microextraction (HS‐SPME) method was compared with Amberlite® XAD‐2 resin for the extraction of volatile compounds. In the HS‐SPME method, volatiles were extracted using an 85 μ m polyacrylate fiber from wines that contained a standardized amount of ethanol (10% v/v), NaCl (0.325 g/mL) and internal standards (dodecanol and nonanoic acid). Both extraction procedures yielded high relative recoveries ( > 92%) and reproducibilities (coefficient of variations ≤ 11%) for the different higher alcohols, esters and medium‐chain fatty acids. Overall, limits of detection for the HS‐SPME and XAD‐2 methods were below sensory threshold concentrations. HS‐SPME and XAD‐2 performed similarly in the analysis of a Riesling wine; however, the HS‐SPME method did not require organic solvents and was generally quicker to perform. In applying the HS‐SPME method, differences in concentrations of volatile compounds produced in Riesling and Chenin blanc wines by 11 different yeast strains were noted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».