MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982990880 · doi:10.1037/0012-1649.44.2.407

Effects of kindergarten retention on children's social-emotional development: An application of propensity score method to multivariate, multilevel data.

2008· article· en· W1982990880 sur OpenAlexafffund
Guanglei Hong, Bing Yu

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaSpencer Foundation
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyMultivariate statisticsMultilevel modelGrade retentionPropensity score matchingChild developmentEarly childhoodAcademic achievementStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the effects of kindergarten retention on children's social-emotional development in the early, middle, and late elementary years. Previous studies have generated mixed results partly due to some major methodological challenges, including selection bias, measurement error, and divergent perceptions of multiple respondents in different domains of child development. The authors address these challenges by using propensity score stratification to contend with selection bias and by embedding measurement models in hierarchical models to account for measurement error and to model dependence among observations. The authors' analyses of a series of multivariate models enable them to compare the retention effects across different respondents over different time points. In general, the results show no evidence suggesting that kindergarten retention does harm to children's social-emotional development. Rather, the findings suggest that, had the retained kindergartners been promoted to the first grade instead, they would possibly have developed a lower level of self-confidence and interest in reading and all school subjects 2 years later and would have displayed a higher level of internalizing problem behaviors at the end of the treatment year and 2 years later.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,107
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,107
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,005
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,312
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations110
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychologyMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207