Assessment of the Contribution of Electron Microscopy to Nanoparticle Characterization Sampled with Two Cascade Impactors
Notice bibliographique
Résumé
This study assessed the contribution of electron microscopy to the characterization of nanoparticles and compared the degree of variability in sizes observed within each stage when sampled by two cascade impactors: an Electrical Low Pressure Impactor (ELPI) and a Micro-Orifice Uniform Deposit Impactor (MOUDI). A TiO(2) nanoparticle (5 nm) suspension was aerosolized in an inhalation chamber. Nanoparticles sampled by the impactors were collected on aluminum substrates or TEM carbon-coated copper grids using templates, specifically designed in our laboratories, for scanning and transmission electron microscopy (SEM, TEM) analysis, respectively. Nanoparticles were characterized using both SEM and TEM. Three different types of diameters (inner, outer, and circular) were measured by image analysis based on count and volume, for each impactor stage. Electron microscopy, especially TEM, is well suited for the characterization of nanoparticles. The MOUDI, probably because of the rotation of its collection stages, which can minimize the resuspension of particles, gave more stable results and smaller geometric standard deviations per stage. Our data suggest that the best approach to estimate particle size by electron microscopy would rely on geometric means of measured circular diameters. Overall, the most reliable data were provided by the MOUDI and the TEM sampling technique on carbon-coated copper grids for this specific experiment. This study indicates interesting findings related to the assessment of impactors combined with electron microscopy for nanoparticle characterization. For future research, since cascade impactors are extensively used to characterize nano-aerosol exposure scenarios, high-performance field emission scanning electron microscopy (FESEM) should also be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».