MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983149026 · doi:10.1046/j.1365-2044.2001.02181-22.x

Damage to the conus medullaris following spinal anaesthesia: 1

2001· letter· en· W1983149026 sur OpenAlexfundno aff
Philip R. Bromage

Notice bibliographique

RevueAnaesthesia · 2001
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésMedicineSubarachnoid spaceConus medullarisAnesthesiaSubdural spaceSpinal cordSpinal cord injurySurgeryHematomaCerebrospinal fluid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Professor Reynolds' seven closed-case reports of iatrogenic injury to the spinal cord remind us of the tragic history of subarachnoid anaesthesia, and how fragile a hold this powerful technique has in contemporary anaesthetic practice (Reynolds. Anaesthesia 2001; 56: 238–47). Needle injury to the spinal cord during induction of subarachnoid block may occur in the best of hands, using standard textbook technique [1]. Therefore, the question arises: how can the safety of standard technique be improved upon? The answer to this is quite simple: adopt the loss-of-resistance-to-negative-pressure test (LORT), preferably with a Whitacre type pencil-point needle [2]. The LORT has a long and respectable history from the days of diagnostic cisternal puncture via the atlanto-occipital membrane, when it was used as an appropriate manoeuvre to avoid accidental needle trauma to the underlying hindbrain. Strangely, our specialty seems to have forgotten this simple technique that performs two essential functions when adapted to the more demanding anatomic constraints of spinal subarachnoid anaesthesia. First, it provides safety to an underlying spinal cord by signalling the precise moment to halt advance of the spinal needle. Second, the transmitted negative pressure collapses the subdural space, ensuring that the entire dose of any injected medication will enter the subarachnoid space, and none will become accidentally sequestered in the subdural space as a result of the needle point pushing the pia-arachnoid membrane inwards, away from the overlying dura mater. Technical success requires that two essential details be observed. A very firm, clenched-fist grip is required on the needle hub, while the dorsum of the hand is braced against the patient's back so that advance of the spinal needle can be halted in a fraction of a millimetre at the instant when cerebrospinal fluid (CSF) squirts back into the vacuum of the ‘seeking’ negative-pressure syringe. After the needle has been advanced 2–3 cm into the tissues, the stilette is removed, the ‘seeking’ glass syringe is attached and its plunger withdrawn between thumb and middle finger while the index finger exerts counter pressure against the rim of the syringe barrel to create a negative pressure of approximately 600 mmHg. This transmitted vacuum effectively clamps the pia-arachnoid membrane onto the overlying dura at the moment of dural puncture and obliterates the potential subdural space, while the process of confirming free reflux of CSF through 27- or 29-gauge needles is speeded up dramatically as CSF gushes back into the monitoring vacuum syringe on the instant of entering the subarachnoid space [2]. Mastery of this simple hydraulic manoeuvre provides optimal security against accidental injury to an underlying spinal cord, while at the same time increasing the probability that the entire dose of spinal medication will be delivered into the subarachnoid space, and that none will become accidentally sequestered in the subdural space. Given these advantages of precision and safety, the question arises: Why is this simple and clinically effective technique not being taught and practised as the preferred, standard routine for safe performance of subarachnoid puncture and spinal anaesthesia in contemporary practice?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0090,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnaesthesiaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207