MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983544029 · doi:10.1111/j.1747-1796.2007.00322.x

Birth, Retreat and Renaissance: The Lifecycle of Balance under the Canadian Copyright Law

2007· article· en· W1983544029 sur OpenAlexaffabout
Saleh Al‐Sharieh

Notice bibliographique

RevueThe Journal of World Intellectual Property · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCopyright and Intellectual Property
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalance (ability)DoctrineLegislatureLawSupreme courtThe RenaissancePolitical scienceCopyright ActCommon law copyrightLaw and economicsCopyright lawSociologyHistoryIntellectual property

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Currently, Canadian copyright law is not merely the law of authors. It acknowledges the rights of copyright holders and users as a means to a more valuable end, which is the public interest. The principle correlating such values is the principle of “balance”, which the Supreme Court of Canada has frequently endorsed as a purpose of the Copyright Act in many leading cases, namely Théberge, CCH, SOCAN and, very recently, Robertson. Because none of the mentioned cases discussed the origin or evolvement of balance, this article focuses on the lifecycle of this principle and the circumstances that have impacted its evolution. The article concludes that balance is not merely a contemporary judicial policy, but a doctrine rooted in Canadian copyright law that has gone through a lifecycle of birth, retreat and renaissance. Therefore, any prospective reform to the Canadian Copyright Act ought to consider articulating this principle explicitly as a legislative purpose. The article further concludes that legal reasons as well as a matrix of historical, economic, social, cultural and technological reasons are behind the recent emphasis on balance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,917
Score d'incertitude au seuil0,602

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0230,056
Communication savante0,0200,013
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of World Intellectual PropertyMême sujetCopyright and Intellectual PropertyTravaux en français237 207