Notice bibliographique
Résumé
In search of the clinical scientistIn 1999, Bill Gillies, then President of the Royal Australian College of Ophthalmologists, wrote that 'clinical research in the field of ophthalmology is a largely neglected field in this country' 1 further exhorting his colleagues 'with the increasing complexity and effectiveness of both medical and surgical options in our field, we need to be more active in clinical research'.Since that time, this journal has metamorphosed into Clinical and Experimental Ophthalmology , encouraging a diversity of research papers published within its covers and a more international readership.Moreover, the article by Davis and Wilson in this issue shows that Australia has significantly increased its contribution to the published ophthalmic research over the last 20 years, 2 seemingly predicting a bright future for vision science in Australasia.Does Australasia have the momentum to sustain the advances made in the last two decades?Insights into the attitude to research of consultant ophthalmologists and trainee ophthalmologists in New Zealand can be gleaned from the article by Jayasundera, Fisk and McGhee in this issue.3 At face value the article appears to support the robust future of clinical research in ophthalmology in New Zealand, with 93% of the respondents having already undertaken some form of research and a large majority (67%) intending to undertake further research in the future.However, some disturbing traits lie dormant within the results of the article which I have the opportunity to discuss here.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,152 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,023 |
| Communication savante | 0,038 | 0,032 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,058 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,046 | 0,045 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».