MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1983807799 · doi:10.1109/icsmc.2010.5642186

Learning in n-pursuer n-evader differential games

2010· article· en· W1983807799 sur OpenAlexaff
Sameh F. Desouky, Howard M. Schwartz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGuidance and Control Systems
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPursuerPursuit-evasionComputer scienceReinforcement learningFuzzy logicEvasion (ethics)Controller (irrigation)Artificial intelligenceControl theory (sociology)Control (management)Mathematical optimizationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses learning in n-purser n-evader games. In a pursuit-evasion game, one player (the pursuer) pursues another one while the other (the evader) tries to escape. We assume that each player only knows the instantaneous position of the other players but at the same time none of them knows its control strategy nor the control strategy of the other players. Therefore, the players have to self-learn their control strategies on-line by interaction with each other. In this paper, we extend our previous work from learning in a single pursuit-evasion game to learning in a multi-pursuit-evasion game. We use the Q(λ)-learning based genetic fuzzy controller technique (QLBGFC) proposed in. The proposed technique combines reinforcement learning with both a fuzzy controller and genetic algorithms in a two-phase structure. In addition to the proposed QLBGFC, we construct a new Q-table that is responsible for learning the coupling process between the pursuers and the evaders. To test the performance of the proposed technique, it is compared with the optimal strategy of a single pursuit-evasion game. Computer simulations show the usefulness of the proposed technique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGuidance and Control SystemsTravaux en français237 207