MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984031987 · doi:10.2136/sssaj2003.8890

Adsorption and Recovery of Dissolved Organic Phosphorus and Nitrogen by Mixed‐Bed Ion‐Exchange Resin

2003· article· en· W1984031987 sur OpenAlexafffund
Jacques L. Langlois, Dale W. Johnson, G. R. Mehuys

Notice bibliographique

RevueSoil Science Society of America Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAdsorptionChemistryLeaching (pedology)Ion-exchange resinAmine gas treatingLeachateIon exchangeNitrogenAbsorption (acoustics)PhosphorusFire retardantChromatographyNuclear chemistryIonEnvironmental chemistryInorganic chemistryOrganic chemistryMaterials scienceSoil waterGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A laboratory study was conducted to investigate the efficacy of using various mixed‐bed anion‐cation exchange resins in absorbing dissolved organic and inorganic N (DON and DIN) and P (DOP and DIP). Leachate from foliage of aspen ( Populus grandidentata ) was passed through columns containing three brands of mixed‐bed resin contained in nylon bags, with and without pretreatment of the resins by rinsing with KCl. After leaching, the resins were extracted with either 2 M KCl or 2 M HCl, and recoveries of DIN, DON, DIP, and DOP were calculated. The results showed that all brands of resin adsorbed more DIP (91–98.5%) than DOP (55–70%) and more NO 3 (87–100%) than NH 4 (0–14%) and DON (18–49%). In general, pretreating the resin significantly decreased absorption. The recovery of DIP and DOP was influenced by the pretreatment and the extracting solution whereas the recovery of DIN and DON was problematic because of the release of amine groups. Overall, the use of mixed‐bed resin seems adequate for P studies but not for N studies on a short‐time scale. Longer exposure periods are needed for studies of N so that the signal/noise (blank) ratio is higher than in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,460
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoil Science Society of America JournalMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207