Letter: thiopurine blood monitoring for patients with inflammatory bowel disease
Notice bibliographique
Résumé
I read with great interest, the article by Chouchana and colleagues.1 The authors summarised the current evidence examining the efficacy and dose and nondose-related toxicity of thiopurine in patients with inflammatory bowel disease (IBD). They suggested an evidence-based algorithm to help with guiding practitioners in using thiopurine for patients with IBD. They recommended monitoring of blood count regularly during therapy as myelotoxicity can happen at any time during therapy beginning from 2 weeks after introduction of thiopurine.2 In the algorithm provided, the authors recommended regular blood testing for blood cell counts and liver tests. Unfortunately, the authors did not provide any recommendations regarding how frequently the blood testing should be performed. Regular blood testing can be an obstacle in initiating and maintain thiopurine especially in children with IBD. Currently, there is no consensus regarding the frequency of blood testing for thiopurine monitoring. Several practitioners would do blood testing every week for the first 4 weeks after initiating thiopurine therapy, followed by fortnight blood testing for 1 month, then monthly blood testing for a variable duration, and then 3-month blood testing, until thiopurine is stopped. Although there is no good evidence to suggest clear benefits of thiopurine therapy after 18 months of maintaining IBD remission, it is very common for patients with IBD to be on thiopurine for 5 years.3 Continuoing blood monitoring for such a long duration can create major anxiety especially in children with IBD. Large well-designed studies are needed to address this important issue. Declaration of personal and funding interests: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».