Dynamic of Water Droplet Impacting on a Hydrophilic Surface Accompanied With Stagnation Flow
Notice bibliographique
Résumé
Droplet impact on solid surfaces has been extensively reported in the literature, however the effect of accompanying air flow on the outcome of impacting droplet has yet to be addressed and analyzed which is similar to real scenario of impacting water droplet on aircraft’s leading edge at in-flight icing conditions. This study addresses the net effect of airflow (i.e. stagnation and the resultant shear flow) on the impacting water droplet with the same droplet impact velocity which is exposed to different airspeeds. In order to provide stagnation flow, a droplet accelerator was built which can generate different airspeeds up to 20 m/s. Droplet impact behavior accompanied with stagnation flow on a polished aluminum surface with a contact angle of 70° was investigated by high speed photography. 2.5 mm water droplet size with impact velocities of 2, 2.5 and 3 m/s which correspond to non-splashing regime of impacts are exposed to three different regimes of air speeds namely 0 (i.e. still air case), 10, and 20 m/s. It was observed that when droplet reaches to its maximum spreading diameter, some fingered shape at the end of spreading lamella (i.e. Rayleigh-Taylor instability) is appeared. When stagnation flow is present these fingered shape droplets are exposed to the generated shear flow close to the substrate (i.e. Homann flow approach) causes a droplet break up while complete non-splashing regime is observed in still air case. In spite of the fact that maximum spreading diameter is not largely affected by air flow compare to still air case, droplet height variation is significantly reduced by about 70 percent for strong stagnation flow (i.e. 20 m/s) which generates non-recoiling condition resulting in the thin film formation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».