MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984734261 · doi:10.1310/tsr1605-367

Gait Changes Following Botulinum Toxin A Treatment in Stroke

2009· article· en· W1984734261 sur OpenAlexaff
Alison C. Novak, Sandra J. Olney, Stephen D. Bagg, Brenda Brouwer

Notice bibliographique

RevueTopics in Stroke Rehabilitation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensProvidence Health CareQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnkleGaitBotulinum toxinPhysical medicine and rehabilitationSpasticMedicineRange of motionStroke (engine)Gait analysisPhysical therapyCerebral palsyAnesthesiaSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To characterize the effects of botulinum toxin A treatment of spastic plantar flexors in stroke on joint mobility and gait kinematics and kinetics. METHOD: Nine patients with hemiparetic stroke presenting with ankle hypertonicity participated in this exploratory open-label case series study. Comprehensive gait analysis provided bilateral kinematic and kinetic information for the ankle, knee, and hip joints throughout the stance phase. Data were obtained at baseline, 2 weeks, and 10 weeks post botulinum toxin injection of the spastic plantar flexors. RESULTS: Passive ankle range of motion increased post injection (p < .05). The amount of plantarflexion in late stance was significantly reduced (p < .05) while the maximum dorsiflexion increased in midstance at 10 weeks post treatment. The angular displacement profiles for the knee revealed that patients tended to display less hyperextension following treatment (p = .053). No significant changes in kinetic measures were found; however, case-by-case observations suggested that most patients experienced improvements in positive work production. CONCLUSIONS: The findings indicate that botulinum toxin treatment results in improved joint mobility and ankle kinematics and, in some patients, increases in positive work, suggesting better gait performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,462
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopics in Stroke RehabilitationMême sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207