Notice bibliographique
Résumé
Of all the many Anglo-Saxons who travelled to the Continent, some never to return, Boniface, apostle to the Germans, arguably had the deepest and most enduring inuence; for some, he is simply ‘the greatest Englishman’. But aside from Boniface's historical importance there is much of related interest for scholars of Anglo-Saxon literary culture too: not only does a wealth of hagiographical material survive relating to Boniface and his mission, but there remain a number of letters, poems, and other works written by Boniface himself, alongside a wide range of associated texts. Yet while the literary contexts and merits of (for example) Boniface's poetry have been discussed a number of times in recent years, the primary academic focus on the so-called ‘Bonifatian correspondence’ has tended to be historical, rather than literary. Such a focus has tended to privilege those letters with political or administrative implications above those that deal with more domestic or personal issues, yet it is precisely the latter category which shows the less formal aspects of Anglo-Saxon literary culture, and seems to invite closer comparison with a range of other texts. In particular, the innately repetitious and formulaic quality of much of the correspondence has much in common with that of several other areas of Anglo-Saxon literature in both Latin and Old English, whether in prose or verse, and this article seeks to explore those links in detail, in order to offer a broader literary context for the composition of the correspondence as a whole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,004 |
| Communication savante | 0,016 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,119 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».