MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984892064 · doi:10.3138/cja.27.2.145

The Effect of Hearing Loss and Hearing Aids on the Use of Information and Communication Technologies by Community-Living Older Adults

2008· article· fr· W1984892064 sur OpenAlexaffabout
Chris Gonsalves, M. Kathleen Pichora‐Fuller

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2008
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHearing lossAudiologySample (material)Hearing aidEmerging technologiesInformation and Communications TechnologyPsychologyMedicineGerontologyComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Les innovations en technologies de l'information et de la communication transforment la société. Toutefois, parmi les aînés résidant au Canada, seulement 1 sur 15 utilisait un ordinateur au tournant du millénium, et 1 sur 5 éprouve des difficultés auditives, visuelles ou de communication (Statistique Canada, 2000). Le but premier de l'étude est d’étudier le lien entre la déficience auditive et l'utilisation des technologies de l'information et de la communication chez les aînés. Un questionnaire portant sur l'utilisation des technologies a été administré à 135 aînés chez qui l'audition a été mesurée par audiométrie. Une corrélation a été démontrée entre l'audition et l'étendue d’utilisation des technologies de la communication, particulièrement en ce qui concerne les technologies nouvelles et spécialisées. Les aînés avec déficience auditive qui ne portent pas d’appareils auditifs n’utilisent pas d’autres technologies aussi fréquemment que leurs pairs ayant une bonne audition ou même ceux qui utilisent des appareils auditifs. De façon générale, l'aptitude et l'étendue d’utilisation des technologies de l'information et de la communication étaient plus élevés au sein de l'échantillon à l'étude comparativement aux résultats rapportés pour un échantillon national. Toutefois, les patrons d’utilisation des diverses technologies ainsi que les facteurs influençant leur utilisation étaient similaires dans les deux échantillons. Des recommandations touchant les études futures, les programmes d’éducation à la santé et la conception universelle sont proposées.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207