MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984962248 · doi:10.1080/00222895.2011.628347

Speech Motor Skill and Stuttering

2011· review· en· W1984962248 sur OpenAlexafffund
Aravind Kumar Namasivayam, Pascal van Lieshout

Notice bibliographique

RevueJournal of Motor Behavior · 2011
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueStuttering Research and Treatment
Établissements canadiensThe Speech and Stuttering InstituteToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésStutteringPsychologyCognitive psychologySpeech productionMotor skillCognitionDevelopmental psychologyComputer scienceSpeech recognitionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors review converging lines of evidence from behavioral, kinematic, and neuroimaging data that point to limitations in speech motor skills in people who stutter (PWS). From their review, they conclude that PWS differ from those who do not in terms of their ability to improve with practice and retain practiced changes in the long term, and that they are less efficient and less flexible in their adaptation to lower (motor) and higher (cognitive-linguistic) order requirements that impact on speech motor functions. These findings in general provide empirical support for the position that PWS may occupy the low end of the speech motor skill continuum as argued in the Speech Motor Skills approach (Van Lieshout, Hulstijn, & Peters, 2004).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Motor BehaviorMême sujetStuttering Research and TreatmentTravaux en français237 207