MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985152399 · doi:10.4012/dmj.2009-104

Influence of filling technique and curing mode on the bond strengths of composite cores to pulpal floor dentin

2010· article· en· W1985152399 sur OpenAlexaff
Meu Ariyoshi, Toru Nikaido, Richard M. FOXTON, Junji Tagami

Notice bibliographique

RevueDental Materials Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental materials and restorations
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of Science
Mots-clésMaterials scienceDentinComposite numberComposite materialAdhesiveCuring (chemistry)Bond strengthMolarResin compositeDentistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluated the influence of filling technique and curing mode on the microtensile bond strengths (MTBS) of composite cores to pulpal floor dentin. Access cavities of human molars with pulpal floor dentin were restored with a two-step self-etch adhesive system, Clearfil Liner Bond 2V and a composite core, Clearfil DC Core Automix, using different filling techniques and curing strategies. A flowable resin composite, Clearfil Flow FX was placed on the cured adhesive resin prior to restoration with a composite core. Packing the composite in the access cavity was performed in bulk with or without light curing or using an incremental technique with light curing. Microtensile bond strengths to pulpal floor dentin were measured after 24 hours storage in water. Light curing and incremental technique had positive effects on the MTBSs. Lining with a flowable resin composite did not significantly improve the MTBSs, however, influenced the failure mode after debonding. Non-lining and bulk filling with chemical curing strategy provided the lowest MTBS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,403

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDental Materials JournalMême sujetDental materials and restorationsTravaux en français237 207