Benthic mats offer a potential subsidy to pelagic consumers in tundra pond food webs
Notice bibliographique
Résumé
We quantified the potential nutritional contribution of benthic mats to pelagic consumers in tundra ponds using three approaches. (1) We compared benthic and pelagic habitats based on their algal biomass and community composition and assessed the dietary quality in terms of fatty acid (FA) concentrations in both habitats. The algal community compositions differed significantly between habitats. Both benthic and pelagic habitats contained saturated and unsaturated FAs, but on average there were more FAs relative to carbon in the pelagic habitat (44 ± 29 µg mg C −1 ) than the benthic habitat (23 ± 18 µg mg C −1 ) across all studied ponds. (2) We quantified the contribution of benthic mats to the whole‐lake FA pool and found that benthic mats dominate (on average > 90%) the basal FA resource within tundra ponds. (3) Using a series of feeding experiments, we found that Daphnia survival and FA concentrations increased when a benthic mat slurry supplemented low concentrations of phytoplankton. However, Daphnia could not survive solely on benthic mats, and nor did benthic mats increase adult Daphnia survival when mats were offered as coherent pieces. The extent to which pelagic consumers could be supported by benthic production challenges the view that benthic habitats are functionally separate from the pelagic food webs within northern lake ecosystems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».