MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985434338 · doi:10.1111/joop.12078

The interactive effect of team and manager absence on employee absence: A multilevel field study

2014· article· en· W1985434338 sur OpenAlexaff
Angus Duff, Mark Podolsky, Michal Biron, Christopher Chan

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Organizational Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensYork UniversityTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAttendanceMultilevel modelSocial psychologyField (mathematics)Applied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although it is commonly assumed that manager and team absence levels have a significant impact on an individuals’ absence level, research has yet to simultaneously test the effect of these sources, as well their interactive effect on employee absence behaviour. Using archival attendance records for 955 employees, grouped in 79 teams, and the absence records of their respective managers from a large professional services organization, this study considers absence behaviour through the lens and social learning theory and social information processing theory to suggest that absence norms are socially constructed based on social influences of the absence pattern of one's team and manager. Through the use of hierarchical linear modelling to account for group‐level influences on absence behaviour, findings suggest that team‐level absence exerts a greater influence on employee absence than manager absence and that manager absence exerts a moderating influence on this relationship. Implications for attendance management as well as future research are considered. Practitioner points Team absence behaviour exerts a group‐level influence on employee absence behaviour. Manager absence moderates the team absence effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Organizational PsychologyMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207