MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986205589 · doi:10.1111/1478-9299.t01-2-00003

Equality: From Marxism to Liberalism (and Back Again)

2003· article· en· W1986205589 sur OpenAlexaff
Christine Sypnowich

Notice bibliographique

RevuePolitical Studies Review · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Philosophy and Ethics
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlienationProletariatLiberalismArgument (complex analysis)SociologyFlourishingNormativePoliticsEpistemologyMaterialismMarxist philosophyPositive economicsLaw and economicsLawPhilosophyEconomicsPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

G. A. Cohen casts doubt on the extent to which Marxism can contribute to a theory of equality. This essay affirms Cohen's critique. The historical materialist approach to social change, the privileged role ascribed to the proletariat, and Marx's assumption that scarcity can be abolished: these three themes account for the impatience of classical Marxists with moral commitments and normative argument, an impatience which now seems utopian. Marx was wrong about how social change comes about, and that error made it very difficult for the goal of equality to be formulated, let alone realised. ‘The egalitarian turn’ in liberalism suggests that it is liberal political theory, not Marxism, which can inform debates about equality. The insistence on neutrality about the good in much left-liberal argument, however, has forestalled consideration of the kinds of lives to which human beings should aspire, something that must be considered if we are enable individuals to live well, as Marx understood with his critique of alienation. This paper argues that questions of human flourishing are essential to questions of equality, and that Marx's perfectionist vision of the equal society ought to be retrieved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,028
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,256
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitical Studies ReviewMême sujetPolitical Philosophy and EthicsTravaux en français237 207