MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986219860 · doi:10.1137/050641983

Approximating K‐means‐type Clustering via Semidefinite Programming

2007· article· en· W1986219860 sur OpenAlexaff
Jiming Peng, Wei Yu

Notice bibliographique

RevueSIAM Journal on Optimization · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSparse and Compressive Sensing Techniques
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRoundingSemidefinite programmingCluster analysisMathematicsBiclusteringMathematical optimizationLinear programmingMatrix (chemical analysis)Spectral clusteringAlgorithmComputer scienceCorrelation clusteringCURE data clustering algorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the fundamental clustering problems is to assign n points into k clusters based on minimal sum‐of‐squared distances (MSSC), which is known to be NP‐hard. In this paper, by using matrix arguments, we first model MSSC as a so‐called 0‐1 semidefinite programming (SDP) problem. We show that our 0‐1 SDP model provides a unified framework for several clustering approaches such as normalized k‐cut and spectral clustering. Moreover, the 0‐1 SDP model allows us to solve the underlying problem approximately via the linear programming and SDP relaxations. Second, we consider the issue of how to extract a feasible solution of the original 0‐1 SDP model from the optimal solution of the relaxed SDP problem. By using principal component analysis, we develop a rounding procedure to construct a feasible partitioning from a solution of the relaxed problem. In our rounding procedure, we need to solve a K‐means clustering problem in $\Re^{k-1}$, which can be done in $O(n^{k^2-2k+2})$ time. In case of biclustering, the running time of our rounding procedure can be reduced to $O(n\log n)$. We show that our algorithm provides a 2–approximate solution to the original problem. Promising numerical results for biclustering based on our new method are reported.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations173
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSIAM Journal on OptimizationMême sujetSparse and Compressive Sensing TechniquesTravaux en français237 207