MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986251757 · doi:10.1071/rdv25n1ab74

74 GERM CELLS AND TESTICULAR SOMATIC CELLS HAVE DIFFERENT SENSITIVITY TO CRYOPRESERVATION

2012· article· en· W1986251757 sur OpenAlexaff
Hayley NK Robbins, Camila Dores, Krysta M. Coyle, Ina Dobrinski

Notice bibliographique

RevueReproduction Fertility and Development · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSperm and Testicular Function
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCryopreservationAndrologyBiologySomatic cellGerm cellPopulationTrypsinizationSpermatogenesisStem cellSpermFetal bovine serumImmunologyCell biologyCellTrypsinBiochemistryEmbryoMedicineEnzyme

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spermatogonial stem cells (SSC) are the foundation of spermatogenesis. Undifferentiated spermatogonia, containing SSC, represent only 2 to 5% of cells recovered from immature mammalian testis. Cryopreservation in liquid nitrogen allows for long-term storage of cells. Preservation of germ cells can serve as a means of genetic preservation from immature males when sperm storage is not an option. Studies have investigated the effects of cryopreservation on the spermatogenic potential of SSC and the efficiency of various cryopreservation protocols. Preliminary observations indicated that germ cells may survive cryopreservation better than testicular somatic cells, resulting in a post-thaw cell population enriched in germ cells. However, this has not been critically evaluated. The objective of this study was to test the hypothesis that germ cells are less susceptible to cryo-damage than testicular somatic cells. Cells were harvested from the testes of 1-wk-old piglets by 2-step enzymatic digestion. The initial cell suspension was subjected to differential adhesion to enrich the cell population for germ cells. Cells were plated in DMEM + 5% fetal bovine serum and incubated at 37°C in 5% CO2 in air. After 18 h, cells in suspension and cells slightly attached were recovered by trypsinization (1 : 10 trypsin-ethylenediaminetetraacetic acid) for 30 s and replated. This was repeated 24 and 36 h after initial plating. The enriched population was placed into cryovials at a concentration of 30 × 106 cells in freezing media (70% DMEM + 20% fetal bovine serum + 10% dimethyl sulfoxide), kept for 24 h at –80°C in a cryogenic freezing container and transferred to liquid nitrogen for 1 week. Aliquots of cells before freezing and after thawing at 37°C followed by incubation at 37°C in 5% CO2 in air for 1 h were analyzed for viability by propidium iodide (PI) exclusion and immunofluorescence for the germ cell marker VASA to identify viable germ cells (VASA+/PI–), nonviable germ cells (VASA+/PI+), viable somatic cells (VASA–/PI–), and nonviable somatic cells (VASA–/PI+). The percentage of viable germ cells after freezing and thawing was compared to the percentage of viable somatic cells by ANOVA. After enrichment by differential plating, the cell population had 95.6 ± 0.9% viability and contained 27.1 ± 7.4% germ cells (n = 3 replicates). After cryopreservation, the overall cell viability was 77.5 ± 1.6%, and 25.8 ± 8.0% were germ cells. The overall viability after cryopreservation could potentially have benefited from the 1-h incubation prior to analysis. The viability of the germ cell population after freezing and thawing was higher (92.1 ± 3.1%) than somatic cell viability (72.3 ± 1.7%; P < 0.01). These results indicate that porcine germ cells survive cryopreservation better than do testicular somatic cells. Therefore, cryostorage of germ cells can be an efficient means for preservation of male genetic material. Supported by NIH ORIP/DCM RR17359.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil0,588

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproduction Fertility and DevelopmentMême sujetSperm and Testicular FunctionTravaux en français237 207