MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986552857 · doi:10.1177/0020715209105142

Ecologically Unequal Exchange and the Resource Consumption/Environmental Degradation Paradox

2009· article· en· W1986552857 sur OpenAlexvenueno aff
Andrew K. Jorgenson, Kelly F. Austin, Christopher W. Dick

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Sociology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEnergy, Environment, Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsumption (sociology)Environmental degradationPer capitaEconomicsEcological footprintSustainable developmentDeveloping countryDeforestation (computer science)Resource (disambiguation)Natural resource economicsPanel dataEconometricsEcologyEconomic growthPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ecologically unequal exchange theory posits that the vertical flow of exports is a structural mechanism allowing for more-developed countries to partially externalize their consumption-based environmental impacts to lesser-developed countries. It is argued that these structural relationships contribute to environmental degradation in the latter while directly suppressing resource consumption opportunities for domestic populations, often well below globally sustainable thresholds. To assess the validity of the propositions, the authors conduct fixed effects and random effects panel regression analyses of the effects of the vertical flow of primary sector exports on deforestation and a refined per capita footprint measure for two samples of less-developed countries, 1970—2000. Results support the stated arguments of ecologically unequal exchange theory and point to the need for more rigorous comparative analyses to increase our collective understanding of the environmental and human well-being consequences of such relationships for less-developed countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative SociologyMême sujetEnergy, Environment, Economic GrowthTravaux en français237 207