MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986884147 · doi:10.5539/hes.v5n1p63

Academic Ranking—From Its Genesis to Its International Expansion

2015· article· en· W1986884147 sur OpenAlexvenueno aff
Rosilene C. Vieira, Manolita Correia Lima

Notice bibliographique

RevueHigher Education Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Public Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRanking (information retrieval)Higher educationPopularityContext (archaeology)EliteInternationalizationPolitical scienceAcademic mobilitySociologyDisciplineQuality (philosophy)Public relationsSocial scienceEpistemologyComputer scienceBusinessGeographyPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the visibility and popularity of rankings that encompass the measurement of quality of post-graduate courses, for instance, the MBA (Master of Business Administration) or graduate studies program (MSc and PhD) as do global academic rankings—Academic Ranking of World Universities-ARWU, Times Higher / Thomson Reuters World University Ranking and TR-THE, QS World University Rankings-TopUniversities-QS. With the sharply increasing importance of academic rankings, we seek to answer the following questions: What is the origin of academic ranking? How did it evolve from a local initiative into an international one? How have the agencies responsible for academic ranking developed? Despite this evolution, what are the constraints that still exist? In this qualitative study, we opted for bibliographic and documentary research. The findings confirm the predominance of strategic value intertwined with the reductionism of knowledge in the context of research and publication and, the non-consensual process of the internationalization of higher education, being engendered by a global elite (chiefly of American origin) geared to serve their own interests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0050,012
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHigher Education StudiesMême sujetEducation and Public PolicyTravaux en français237 207