MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Repeat prescribing: which diagnoses, which drugs?

2000· article· en· W1986997842 sur OpenAlexaff
J. P. Connolly, Hugh McGavock

Notice bibliographique

RevuePharmacoepidemiology and Drug Safety · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmacovigilance and Adverse Drug Reactions
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePharmacoepidemiologyMedical diagnosisIntensive care medicinePharmacologyMedical prescriptionRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background-Repeat prescribing should be limited to drugs which are to be prescribed on a long-term basis to patients whose conditions are stable. Early studies were based on small sample sizes. The definition of repeat prescribing has not been consistent and interpractice variation in repeat prescribing has not been described.Aims-To describe the diagnostic categories and anatomical groups associated with repeat prescriptions; to describe interpractice variation associated with repeat prescribing and to describe the repeat to consultation ratio for the most frequently prescribed diagnoses and drugs.Method-Doctors from a stratified quota sample of 22 Northern Ireland practices recorded their perceived diagnosis for every consultation and for every repeat prescription over a 2-week period.Results-The diagnostic categories significantly associated with repeat prescriptions were digestive, cardiovascular, neurological, psychiatric and metabolic ( p < 0.0001). The anatomical drug categories significantly associated with repeat prescriptions were gastrointestinal drugs, cardiovascular drugs, central nervous system drugs, dressings and appliances (p < 0.0001). There was wide interpractice variation in repeat prescribing (both overall and for individual anatomical groups) and associated diagnoses. High repeat to consultation ratios were recorded for ranitidine, temazepam and diazepan.Conclusions-Wide interpractice variation in repeat prescribing and associated diagnoses revealed poor consensus among practices. Therefore, the approach to the management of common conditions - whether to consult or issue a repeat prescription - was not uniform. The implications of these findings require further research. Commonly occurring diagnoses and drugs had unacceptably high repeat to consultation ratios. Copyright (c) 2000 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacoepidemiology and Drug SafetyMême sujetPharmacovigilance and Adverse Drug ReactionsTravaux en français237 207