MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987653783 · doi:10.1080/13504630701848598

‘Celebrate humanity’ or ‘consumers?’: A critical evaluation of a brand in motion

2008· article· en· W1987653783 sur OpenAlexaff
Joseph Maguire, Sarah Barnard, Katie Butler, Peter Golding

Notice bibliographique

RevueSocial Identities · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanityNexus (standard)SociologyUnderpinningGlocalizationCriticismContradictionValue (mathematics)Media studiesPublic relationsAdvertisingPolitical scienceGlobalizationBusinessLawEpistemologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Olympics is a global event that acts as a carrier of cultural meanings and identities that are available to international audiences and markets. Our wider project examining the Athens Olympic Games seeks to investigate how such meanings are re-represented, distributed, and marketed by the media-sport complex. Here, we investigate how the initial formulation, development and use of the ‘Celebrate Humanity’ programme was framed by the IOC marketing department as a way both to deflect criticism of the IOC and as one means by which to provide ‘added-value’ to TOP sponsors. Attention is given to two main sources: IOC documents and interviews with personnel from TOP sponsors and representatives from their advertising agencies. Our conclusion is that this programme, and the wider Olympic movement, is characterized by a basic contradiction between the ideals of ‘Olympism’ and the realities of the modern Olympics in practice. The ‘message’ becomes embedded in a broader process of commerce whereby the media/marketing/advertising/corporate nexus is concerned less with the values underpinning Olympism per se and more with how such values can help build markets, construct and enhance brand awareness and create ‘glocal’ consumers/identities. ‘Celebrate Humanity’ is no exception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0240,081
Communication savante0,0200,017
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0080,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial IdentitiesMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207