MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987714031 · doi:10.1386/ejac.20.1.22

Consolidation and Secession in Los Angeles: The Dialectics of Urban Governance Reform at the End of the Twentieth Century

2001· article· en· W1987714031 sur OpenAlexaff
Roger Keil

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of American Culture · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterGlobalizationCorporate governanceConsolidation (business)PoliticsSecessionPolitical scienceUrbanizationLegislationDialecticUrban politicsPolitical economyEconomyEconomic historyPublic administrationHistoryLawSociologyEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Globalization has forced large cities like Los Angeles into a reopening of the debate about scale, substance and boundaries of governance. While over time, Los Angeles has developed into a fragmented, private and horizontal city, there have also been historical countertendencies of regionalist, public and vertical urbanization trends. Consolidationism currently appears most visibly in the attempts to establish some form of regional cooperation and governance in Southern California. This paper interprets recent debates about the rewritten City Charter as part of the consolidationist tradition of the urban area and the ways in which, on the other hand, secessionism, a means of local politics having a long tradition in Los Angeles, is offered by its defenders as an potential solution to the problems of urban governance in the age of globalization and as an historical antipode of consolidationist tendencies in the area. This paper looks particularly at San Fernando Valley secessionism as a product of the tumultuous events of the early 1990s in Los Angeles, of changed legislation which makes it easier for parts of cities to secede, and of the consolidationist process of rewriting the City Charter of 1925.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil0,254

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,031
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of American CultureMême sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207