Experimental evidence for the intention–behavior relationship in the physical activity domain: A meta-analysis.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Most contemporary theories of physical activity include an intention construct as the proximal determinant of behavior. Support of this premise has been found through correlational research. The purpose of this paper was to appraise the experimental evidence for the intention-behavior relationship through meta-analysis. METHODS: Studies were eligible if they included: (1) random assignment of participants to intervention/no intervention groups; (2) an intervention that produced a significant difference in intention between groups; and (3) a measure of behavior was taken after the intention measure. Literature searches were concluded in December 2010 among five key search engines. RESULTS: This search yielded a total of 1,033 potentially relevant records; of these, 11 passed the eligibility criteria. Random effects meta-analysis procedures with correction for sampling bias were employed in the analysis. The sample-weighted average effect size derived from these studies was d+ = .45 (95% CI .30 to .60) for intention, yet d+ = .15 (95% CI .06 to .23) for behavior. CONCLUSIONS: These results demonstrate a weak relationship between intention and behavior that may be below meaningful/practical value. We suggest that prior evidence was probably biased by the limits of correlation coefficients in passive designs. It is recommended that contemporary research apply models featuring intention-behavior mediators or action control variables in order to account for this intention-behavior gap.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle