MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987886485 · doi:10.1353/lib.2011.0002

Correctional Service of Canada Prison Libraries from 1980 to 2010

2011· article· en· W1987886485 sur OpenAlexaboutno aff
Catherine Ings, Jennifer Joslin

Notice bibliographique

RevueLibrary trends · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrisonLegislatureService (business)DirectivePrison populationPolitical sciencePopulationFace (sociological concept)Ethnic groupPublic administrationLibrary scienceSociologyLawBusinessSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The last three decades have seen many developments in Canadian prison libraries. This article follows the history of the libraries in federal Correctional Service of Canada (CSC) from the 1980s to the present, concentrating on the libraries in the Pacific Region. A chronological overview of the major legislative changes, reports, and events of the last thirty years highlights the increased profile of prison libraries and their role in supporting Correctional Service of Canada's Mission and Goals. Some of these changes include the adoption in 1992 of the Corrections and Condition Release Act (CCRA) and Regulations, modifications to Commissioner's Directive 720 (2007a; under which libraries fall), and the adoption in the Pacific Region of Library Policy Guidelines. In addition to legislative and policy changes, Canadian society itself has also changed during this thirty-year period. As the face of Canada has become more diverse in age and ethnicity, as well as in social and technological expectations, so has the face of the prison population. These changes have, of course, also impacted on prison libraries. This article examines how prison libraries have met the challenges created by these societal and technological changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0070,011
Études des sciences et des technologies0,0100,002
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary trendsMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207