Les négociations concernant les droits des peuples autochtones au Canada
Notice bibliographique
Résumé
RésuméLe développement par des organisations privées d’instruments destinés à définir, mettre œuvre ou évaluer la RSE introduit une série de contraintes nouvelles sur les négociations à ce sujet. L’attention accordée à des exigences de légitimité, d’inclusion et de transparence devient un passage obligé pour les producteurs de normes privées en la matière. Cet article se penche sur le processus d’élaboration d’ISO 26000, norme internationale sur la responsabilité sociétale des organisations publiée en novembre 2010. Ce cas est particulièrement intéressant à étudier car les négociations ont porté non seulement sur le contenu de la norme mais également sur sa procédure d’élaboration. Plutôt que d’analyser les négociations en tentant d’identifier les objectifs des catégories de stakeholders déterminées a priori, nous analysons parallèlement les débats sur le contenu et l’incidence des nouvelles règles sur les négociations. Des enjeux clefs dans l’élaboration d’ISO 26000 (sa source, son degré de contrainte et son champ d’application) sont mis en relation avec des modifications apportées à la procédure visant à améliorer la légitimité, l’inclusion et la transparence. Un examen des règles de procédure mises en place en dit long, en amont, sur les principaux enjeux au cœur du processus et, en aval, sur les poids respectifs accordés aux exigences en termes d’efficacité et de justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».